Результаты изучения ряда диссертационных работ по частному праву показывают, что не всегда соискатели ученых степеней указывают на практическую значимость проведенного исследования, что также представляется не совсем верным. Вполне разумно полагать, что исследование не может носить исключительно теоретический характер, а должно найти свое отражение на практике. Укажем на то, что самой значимой качественной характеристикой работы является ее актуальность. Диссертационное исследование может обладать научной новизной, практической значимостью, но если отсутствует заинтере-сованность общества в тематике рассматриваемой проблемы, исследование не найдет во-площения в жизни, несмотря на то, что его автор получит искомую научную степень.
Ключевые слова: диссертационные исследования, частное право
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО
СОЧИНЕНИЯ ПО ЧАСТНОМУ ПРАВУ (КОРПОРАТИВНЫЙ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР, ПРАВОПРЕЕМСТВО)
В. Е. Шляхова, студентка магистратуры 1 курса, инструктор Центра методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса.
Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)
1. О цели нашей работы. Цель магистерской диссертации по методологии исследования частного права, гражданского и административного судопроизводства, исполнительного производства заключается в разработке идеальных формул актуальности, научной новизны и практической значимости квалификационного труда, которые может взять на вооружение каждый молодой ученый в самом начале исследования. Каждое диссертационное сочинение, представленное на защиту, должно содержать во введении к основному тексту определения научной новизны и практической значимости проведенное научного исследования. Во введении к основному тексту работы должно быть четко указано, в чем заключается научная новизна сочинения и его практическая значимость. Научная новизна есть качество диссертационного исследования, позволяющее утверждать, что в диссертации говорится о чем-то новом, ранее не изученном в существующей научной проблеме либо ее иной ракурс, иное видение, о котором ранее не говорили.
2. Корпоративный договор. Вадим Геннадьевич Бородкин говорит, что научная новизна проведенного им исследования заключается в выводах о правовой природе корпоративного договора; о влиянии на корпоративный договор законодательных ограничений; о предмете, содержании и субъектном составе корпоративного договора; о способах защиты и мерах ответственности за нарушение корпоративного договора» [2, 8]. Далее, В. Г. Бородкин указывает на то, что корпоративный договор может быть выражен в трех договорных видах, каждый из которых обладает своим предметом; что, корпоративный договор не является однородным договором. Другими словами, предмет корпоративного договора каждого отдельного вида не является однородным с предметами других корпоративных договоров. Например, договоры розничной купли-продажи (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ) и продажи недвижимости (п. 1 ст. 549 ГК РФ) обладают своими предметами, которые охватываются предметом договора купли-продажи вообще (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Согласно В. Г. Бородкину, первый вид корпоративного договора обладает предметом, который совпадает с предметом договора простого товарищества; второй вид корпоративного договора обладает предметом, который охватывается предметом организационного договора; третий вид корпоративного договора имеет предмет, совпадающий с предметом договора купли-продажи и опциона. Таким образом, корпоративный договор не обладает единым предметом для всех своих видов, следовательно, правильно говорить не о корпоративном договоре, а о корпоративных договорах. Данные договоры обладают тем свойством, что модели прав и обязанностей по данным договорам должны фиксироваться не в общем гражданском законодательстве, а в законодательстве корпоративном. Следовательно, Вадим Геннадьевич Бородкин спешит, когда говорит о предмете корпоративного договора, ему следует рассуждать о предметах корпоративных договоров. Но соискатель ученой степени направлен по неверному пути законодателем. В ст. 67. 2 ГК РФ изложены общие для корпоративных договоров правила, но то, что в регулировании корпоративных договоров имеется много общего, не говорит нам о том, что существует единый корпоративный договор. Интересно высказывание Вадима Геннадьевича Бородкина: «Отсутствие самостоятельной каузы превращает корпоративный договор в смешанный договор, закрепленный в действующем законодательстве, скорее в целях практической потребности для подтверждения его действительности, нежели реальной необходимости, основанной на позиции de lega ferenda [ 2, с. 94]. Цитируемое высказывание двусмысленно, если есть практическая потребность, то это означает, что существует и реальная необходимость. Соискатель ученой степени должен был бы сказать более прямолинейно, появление в законодательстве корпоративного договора обусловлено практической потребностью доказать в научной дискуссии существование данного договора, а не результатом научной проработки вопроса. Другими словами, корпоративный договор появляется не в результате научных исследований, напротив, корпоративный договор появляется для того, чтобы провоцировать научные исследования.
3. Защита прав потребителей. Представляется, что корпоративный договор есть такая же реальность как и потребительский договор между организацией или индивидуальным предпринимателем о предоставлении гражданину каких-либо материальных благ (товара, услуги) за деньги. Если мы говорим о корпоративном или потребительском договоре, поскольку существуют законодательства корпоративное и о защите прав потребителей, следовательно, такие договоры существуют. С другой стороны, таких договоров нет, поскольку у них нет единых предметов, которые бы охватывали собой предмет каждого отдельного договора.
Варвара Владимировна Богдан пишет, что научная новизна ее докторской диссертации состоит в том, что в ней «впервые в современной российской науке гражданского права сформулированы основы теории гражданско-правового регулирования защиты прав потребителей на основе ретроспективного анализа дореволюционного, советского и пореформенного законодательства и доктрины, действующего законодательства и судебной практики, а также законодательства отдельных зарубежных стран» [1, 10]. По всей видимости, утверждение Варвары Владимировны Богдан обладает излишней смелостью. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» принят в первоначальной редакции 7 февраля 1992 г., изначально объем его был значителен. В ноябре 1992 г. опубликовано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», состоящее из тридцати двух пунктов. В данных правовых актах нашли отражение впервые основы теории гражданско-правового регулирования защиты прав потребителей, а не в диссертации Варвары Владимировны Богдан. Ее суждение о том, что диссертация впервые формулирует основы теории гражданско-правового регулирования защиты прав потребителей противоречит первому положению (тезису), защищаемому в диссертации. Согласно этому тезису Варварой Владимировной доказано, что теоретическим учением об удовлетворении материальных и культурных потребностей граждан, сформированным в советский период, был заложен фундамент будущего (современного) комплексного законодательства о защите прав потребителей. Если это действительно доказано, тогда неверным является утверждение о том, что в диссертации впервые изложено учение о защите прав потребителей. Если оно изложено в работах советского периода, а затем отражено в законодательстве и судебной практике, то допустимо ли говорить о научной новизне сочинения.
4. Актуальность vs. научная новизна. Алена Владимировна Гришкевич утверждает, что самой значимой составляющей диссертационного исследования является именно научная новизна, поскольку, «если в диссертации имеется научная новизна, это означает, что положения диссертации имеют теоретическую и практическую значимость», «диссертация содержит решение задач, имеющих существенное значение для развития науки» [3, 241]. Данное утверждение есть не совсем верное. Квалификационная работа может содержать в своих положениях научную новизну, но при этом не быть актуальной.
5. Правопреемство. Практическая значимость определяется способностью применения разработанных в исследовании положений в практической деятельности. Обратимся к некоторым примерам обоснования практической значимости в диссертациях по частному праву. Сергей Сергеевич Каширский полагает, что практическая значимость его диссертации, представленной на защиту, состоит в том, что выводы и предложения диссертации могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства и правоприменительной практике, «как при разработке нормативных правовых актов, так и в целях толкования действующих правовых норм» [4, 11]. При этом Сергей Сергеевич Каширский умалчивает, в правоприменительного практике какого именно суда или иного органа публичной власти используются выводы и предложения защищаемой им диссертации. Ничего не говорит автор диссертации и о том, какие именно правотворческие органы используют или могут использовать выводы и предложения диссертации. Автор, как представляется, обоснованно утверждает, что материалы диссертации могут быть использованы в преподавательской деятельности, но почему-то это утверждение расположено в том пункте введения, который говорит о теоретической значимости исследования.
Выступая с критикой обоснования практической значимости диссертации Сергея Сергеевича Каширского, следует осознавать, что подвергнуть сомнению научную новизну избранного автором подхода очень трудно. С. С. Каширский говорит, что его диссертация есть одно из первых системных научных исследований преемства прав и обязанностей во взаимосвязи с теорией правоотношения [4, 7]. Вместе с тем, в дальнейшем следует проработать вопрос об отграничении научной новизны от теоретической значимости исследования.
6. Заключение. Результаты изучения ряда диссертационных работ по частному праву показывают, что не всегда соискатели ученых степеней указывают на практическую значимость проведенного исследования, что также представляется не совсем верным. Вполне разумно полагать, что исследование не может носить исключительно теоретический характер, а должно найти свое отражение на практике. Укажем на то, что самой значимой качественной характеристикой работы является ее актуальность. Диссертационное исследование может обладать научной новизной, практической значимостью, но если отсутствует заинтересованность общества в тематике рассматриваемой проблемы, исследование не найдет воплощения в жизни, несмотря на то, что его автор получит искомую научную степень.
7. Научная новизна настоящего доклада заключается в том, что здесь впервые поставлен вопрос об определенном сходстве в регулировании корпоративных и потребительских гражданско-правовых отношений, а именно, и те, и другие должны охватываться специальным, а не общим гражданским законодательством.
Литература
1. Богдан, В. В. Гражданско-правовое регулирование защиты прав потребителей в современной России: проблемы теории и практики : дис. ... д-ра юрид. наук : 12. 00. 03. – Курск, 2015. – 389 с.
2. Бородкин, В. Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора : дис. ... канд. юрид. наук : 12. 00. 03/Бородкин Вадим Геннадьевич. – М., 2015. – 255 с.
3. Гришкевич, А. В. К вопросу о научной новизне квалификационных работ по частному праву = пять лет диссертации о гражданско-правовых формах снабжения электрической энергией: современные проблемы правотворчества и правоприменения : материалы Всерос. студ. науч. – практ. конф. (г. Иркутск, 11 марта 2016 г) / Отв. ред. С. И. Суслова ; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Иркутск. 2016. – С. 236-238.
4. Каширский, С. С. Преемство прав и обязанностей в гражданском правоотношении : дис. … канд. юрид. наук : 12. 00. 03. – Нижний Новгород, 2015. – 200 с.
Библиографическая ссылка
Шляхова В. Е. Научная новизна и практическая значимость диссертационного сочинения по частному праву (корпоративный и потребительский договор, правопреемство) // . – . – № ;
URL: step-science-bip.csrae.ru/ru/0-149 (дата обращения:
22.01.2025).