Судебное разбирательство представляет собой столкновение двух позиций: обвинительной и защитной – с участием стороны, разрешающей дело по существу, т.е. суда. С учетом всех представленных особенностей автор делает вывод, что судебное разбирательство являет собой полностью регулируемый нормативными актами процесс осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В обеспечении благоприятных для защиты отношений адвоката-защитника с органами прокуратуры и судом (судьями) большое значение имеет психология общения между ними. Деятельности адвоката должно быть присуще коммуникабельность, которая позволяет ему избрать правильный подход к этим субъектам процесса, наладить с ними деловые отношения. Особенно это касается взаимоотношений адвоката с прокурором, поскольку оба они обязаны тщательно, без предубеждения, разобраться в обстоятельствах дела, а в судебных прениях объективно оценить доказательства, быть тактичными и рассудительными, полемизировать по поводу доводов процессуального противника, а не его лица, избегая нападок друг на друга и повышенного тона.
Ключевые слова: адвокат, участник уголовного процесса
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АДВОКАТА С ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
О. И. Лойко, студентка 4 курса.
Гродненский государственный университет имени Янки Купалы
Научный руководитель: Р.Г. Зорин,
к.ю.н., доцент, Гродненский государственный университет имени Янки Купалы
Уголовное судопроизводство в самом общем виде представляет собой процесс противоборства стороны обвинения и стороны защиты с участием третьей стороны, представляющей собой своего рода арбитра в этом состязании. Такое определение подкреплено одним из основополагающих принципов уголовного процесса – принципом состязательности сторон, закрепленном в ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь[1] (далее – УПК).
Состязательность предполагает, что функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Обязанность доказывания в судебном разбирательстве предъявленного лицу обвинения лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве – на государственном или частном обвинителе (ч. 2 ст. 102 УПК)[1]. Принцип состязательности, таким образом, предполагает, что суд разрешает уголовное дело по общему правилу на основании доказательств, представленных сторонами[2, с. 95].
Состязательность также предполагает то, что у противоборствующих сторон равное количество прав и обязанностей, т.е. у них есть все возможности для выполнения своих непосредственных функций. Именно данный факт должен служить гарантией справедливого разрешения уголовного дела, а равно гарантией соблюдения конституционных прав и свобод лица, которое оказывается в центре рассматриваемого противоборства, – подозреваемого/обвиняемого. Исходя из этого, вопросы взаимодействия сторон в уголовном судопроизводстве требуют тщательного изучения и конкретизации в рамках национального законодательства.Для того, чтобы определить основные механизмы такого взаимодействия следует обратиться к нормативным источникам, регулирующим не столько сам ход процесса, как права и обязанности участников.
Рассмотрим отдельно принципы взаимодействия стороны защиты и обвинения в рамках досудебного производства и в рамках судебного разбирательства.Если говорить о взаимодействии защитника с другими участниками уголовного процесса в рамках досудебного производства, то наиболее проблемным представляется вопрос взаимоотношения адвоката со следователем. Основным критерием отнесения подобного вопроса к ряду проблемных стало то, что в национальном законодательстве не существует отдельного нормативного акта, регламентирующего основы профессиональной этики должностного лица органа, осуществляющего уголовное преследование (прокурора, следователя, лица, производящего дознание). Если учитывать тот факт, что основное взаимодействие с прокурором (государственным обвинителем) происходит в рамках судебного разбирательства, то можно ссылаться на судью, как гаранта соблюдения прав и обязанностей обеих сторон (защиты и обвинения). Именно поэтому взаимодействие адвоката и следователя представляется нам вопросом, требующим более детального изучения.
Противоборство адвоката и следователя можно рассматривать как с точки зрения отрицательного, так и с точки зрения положительного явления. Если отрицательные моменты лежат на поверхности (конфликтные ситуации между указанными субъектами могут привести к неоднозначному толкованию отдельных вопросов, особенно касающихся полномочий и разрешенных средств и способов в доказывании вины/невиновности лица [3, с. 87]), то положительные могут быть видны не всем. В науке высказывается мнение относительно того, что уголовно-процессуальный конфликт выступает в качестве движущей силы состязательного процесса и является его неотъемлемой частью в достижении истины по делу (К.Б. Калиновский [4, с. 112], Н.П. Кириллова [5, с. 10]). На наш взгляд подобное мнение также имеет место быть, но с оговоркой, что обе стороны в своем противоборстве обеспечены равным (насколько это возможно) комплексом прав и обязанностей.
Деятельность адвоката и следователя, ввиду их столь значимого участия в жизни отдельных лиц, должна предполагать регулирование не только процессуально-правовое, но и нравственно-психологическое. И если в деятельности адвоката такой регулятор есть (Правилапрофессиональной этики адвоката[6]), то следователю в своей деятельности предоставлена свобода, которая с точки зрения права ограничена процессуальными нормами, а с точки зрения морали – личными убеждениями. Ввиду того, что следователь представляет собой должностное лицо, наделенное обширными властными полномочиями, в том числе и по ограничению прав и свобод человека, становится непонятным тот факт, что его деятельность до сих пор не урегулирована отдельным нормативным актом, содержащим основные правила профессиональной этики.
К слову, в Российской Федерации 11 апреля 2011 года был утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ[7], которому, однозначно, отведено важное место в нормативном регулировании следственной деятельности.
На основе вышесказанного представляется целесообразным принятие подобного нормативного акта в рамках Республики Беларусь, что приведет не только к уравниванию процессуального положения адвоката и следователя, но и к обеспечению основных прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.
Следующим вопросом, требующим освещения, является взаимодействие стороны защиты и обвинения в рамках судебного разбирательства.
На данном этапе уголовного судопроизводства функции стороны обвинения выполняет государственный обвинитель (далее – прокурор). Состязательность уголовного процесса предполагает противоборство и на стадии судебного разбирательства. Однако, «это уже не исключительное, а обычное явление, обусловленное различием выполняемых ими процессуальных функций. Причем взаимоотношения между ними строятся на строгом соблюдении предоставленных каждому из них прав и возложенных обязанностей, на понимании задач суда, прокурора, адвоката» [8].
Положительным явлением в рассматриваемом вопросе является то, что и сторона защиты (адвокат), и сторона обвинения (прокурор) придерживаются в своей деятельности специальных правил профессиональной этики, которые нормативно закреплены. Для прокурора таким нормативным актом выступает Кодекс чести прокурорского работника Республики Беларусь (принят 22 декабря 2007 г.)[9]. На основании данного кодекса в отношении прокурорских работников Республики Беларусь нравственные требования приобретают строго обязательный характер и обеспечиваются соответствующими санкциями [10].Еще одним фактом, сдерживающим противоборство двух сторон в рамках дозволенного нормативными актами, является присутствие третьей стороны – суда, деятельность которого, ко всему прочему, также регулируется специальными этическими нормами, которые нормативно закреплены в форме Кодекса чести судьи.
Таким образом, судебное разбирательство представляет собой столкновение двух позиций: обвинительной и защитной – с участием стороны, разрешающей дело по существу, т.е. суда. С учетом всех представленных особенностей, можно сказать, что судебное разбирательство являет собой полностью регулируемый нормативными актами процесс осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Также следует отметить, что в обеспечении благоприятных для защиты отношений адвоката-защитника с органами прокуратуры и судом (судьями) большое значение имеет психология общения между ними. Деятельности адвоката должно быть присуще коммуникабельность, которая позволяет ему избрать правильный подход к этим субъектам процесса, наладить с ними деловые отношения. Особенно это касается взаимоотношений адвоката с прокурором, поскольку оба они обязаны тщательно, без предубеждения, разобраться в обстоятельствах дела, а в судебных прениях объективно оценить доказательства, быть тактичными и рассудительными, полемизировать по поводу доводов процессуального противника, а не его лица, избегая нападок друг на друга и повышенного тона.
Психология общения адвоката с другими участниками производства по делу важна не только с точки зрения теории, на практике за счет уважительного отношения сторон друг к другу можно добиться однозначно большего, и тогда, возможно, результатом уголовного судопроизводства станет обоюдное достижение объективной истины по делу.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г.: по состоянию на 5января 2016 г. – Минск: Академия МВД, 2015. – 331 с.
2. Петрова, О.В. О принципах осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон и всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела / О.В. Петрова // Актуальные вопросы совершенствования правовой системы на современном этапе: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию профессора С.Г. Дробязко, Минск, 11-12 октября 2012 г. – Минск, 2012. – С. 95-98.
3. Сиразутдинова А.А. Взаимодействие следователя и защитника на стадии предварительного расследования / А.А. Сиразутдинова // Закон и право – 2007. – № 3. – С. 87-88.
4. Калиновский, К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии / К.Б. Калиновский // Юридическая мысль. – 2002. – № 1. – С. 111-119.
5. Кириллова, Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. … докт. юрид. наук / Н.П. Кириллова. – Санкт-Петербург, 2008. – 69 с.
6. Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката: постановление Министерства юстиции Республики Беларусь, 6 февраля 2012 г., №39 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2012. – № 40. – 8/25217.
7. Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих следственного комитета Российской Федерации: утвержден Председателем Следственного комитета Российской Федерации, 11 апреля 2011 г.// Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2016.
9. Кодекс чести прокурорского работника Республики Беларусь: принят 22 декабря 2007 г. //Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь [Электронный ресурс]. – Минск, 2016. – Режим доступа: http://www.pravo.by. – Дата доступа: 21.03.2016.
10. Мазырко, Е.И. Кодекс чести прокурорского работника Республики Беларусь: общая характеристика / Е.И. Мазырко // Молодежная инициатива в решении современных проблем юриспруденции: материалы междунар. науч. конф. студентов, магистрантов и аспирантов, Минск, 25–26 октября 2013 г.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/92128/1/27-28.pdf. – Дата доступа: 21.03.2016.
Библиографическая ссылка
Лойко О. И. Проблемные вопросы взаимодействия адвоката с другими участниками уголовного судопроизводства // . – . – № ;
URL: step-science-bip.csrae.ru/ru/0-46 (дата обращения:
26.04.2024).