Автор приходит к выводу о возможности возложения решения вопроса об отводе судьи на компетентное и беспристрастное лицо, не участвующее в судебном процессе. Таким лицом может выступать помощник председателя суда. Разрешение вопроса об отводе (самоотводе) судьи помощником председателя будет соответствовать одновременно и принципу беспристрастности правосудия, и принципу процессуальной экономии.
Академия управления при Президенте Республики Беларусь
Научный руководитель: О.В. Бодакова,
к.ю.н., Академия управления при Президенте Республики Беларусь
В Республике Беларусь каждый гражданин имеет право на всестороннее, беспристрастное, объективное рассмотрение дела в суде. Гарантом обеспечения объективности и беспристрастности правосудия является институт отвода судьи, призвание которого исключить сомнения в независимости суда при разрешении дела.
Анализируя процедуры отвода судей в общих и экономических судах, можно сделать вывод о том, что они имеют не только схожие моменты, но и различия. Идентичность процедур проявляется в установленных в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее – ГПК [1]) и Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее – ХПК [2]) основаниях для отвода (самоотвода) судей. В обоих случаях отвод (самоотвод) должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Однако в гражданском процессе заинтересованное лицо имеет право заявить отвод как в письменной, так и в устной форме (ч. 2 ст. 34 ГПК), в то время как в хозяйственном процессе допускается лишь письменная форма заявления отвода с указанием оснований, в соответствии с которыми судья не может осуществлять свою деятельность в настоящем судебном процессе (ч. 3 ст. 36 ХПК). Ещё одно отличие состоит в порядке разрешения заявления об отводе (самоотводе) судьи. Так, в хозяйственном судопроизводстве вопрос об отводе судьи, который рассматривает дело единолично, решается председателем экономического суда либо его заместителем. При рассмотрении дела в коллегиальном составе суда вопрос об отводе решается коллегиальным составом в отсутствии судьи, которому был заявлен отвод (самоотвод) (ст. 37 ХПК). В гражданском же судопроизводстве отвод, заявленный судье, рассматривающем дело единолично, разрешается самим судьёй (ч. 3 ст. 35 ГПК). Отвод, заявленный при рассмотрении дела в коллегиальном составе, рассматривается так же, как и в хозяйственном процессе. Третьим различием является порядок передачи дела на рассмотрение при удовлетворении отвода (самоотвода) судьи и невозможности образовать новый состав суда в данном суде. Так, в гражданском процессе дело направляется в вышестоящий суд для передачи дела на рассмотрение другого суда (ч. 2 ст. 36 ГПК). В хозяйственном же процессе дело передаётся на рассмотрение иного суда, рассматривающего экономические дела (ч. 3 ст. 38 ХПК).
Порядок разрешения отвода судей в гражданском судопроизводстве видится не совсем правомерным, поскольку оценка лицом своих действий не всегда является объективной. Это, в свою очередь, противоречит принципу беспристрастности правосудия. Процедура разрешения вопроса об отводе (самоотводе) судьи, предусмотренная в ХПК, представляется в данном случае более эффективной, так как не противоречит принципам судопроизводства. Однако внедрение такой процедуры в гражданский процесс не представляется целесообразным в связи с тем, что постоянное обращение к председателю для разрешения вопросов об отводе (самоотводе) судьи в том или ином судебном разбирательстве может повлечь за собой затягивание судебных процессов. Это, в свою очередь, противоречит принципу процессуальной экономии.
На основе вышеизложенного считаем возможным возложить решение вопроса об отводе судьи на компетентное и беспристрастное лицо, не участвующее в судебном процессе. Таким лицом может выступать помощник председателя суда. Разрешение вопроса об отводе (самоотводе) судьи помощником председателя будет соответствовать одновременно и принципу беспристрастности правосудия, и принципу процессуальной экономии.
Литература
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 11 янв. 1999 г. №238-З: принят Палатой представителей 10 дек. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 18 дек. 1998 г.: в ред. от 05.01.2016 г. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 15 дек. 1998 г., №219-3: принят Платой представителей 11 нояб. 1998 г.: одобрен Советом Респ. 26 нояб. 1998 г.: в ред. от 05.01.2016 г. // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.
Бодакова, О.В. К проблеме правового регулирования отвода в гражданском судопроизводстве. / О.В. Бодакова, И.А. Слепцова // Проблемы управления. – 2010. – № 3 (36). – С. 153-156.
Библиографическая ссылка
Попова Е. А. К вопросу об институте отвода судей в гражданском и хозяйственном процессах // . – . – № ;
URL: step-science-bip.csrae.ru/ru/0-42 (дата обращения:
26.04.2024).