Усмотрение судьи в уголовном процессе связано с процессом применения норм материального и процессуального права в ходе уголовно-процессуальной деятельности и ограничивается механизмом применения права.
ПРОБЛЕМА ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
И.А. Григоренко, студент 3 курса, ГрГУ им. Я.Купалы
научный руководитель И.А. Моисеева, к.ю.н., доцент, ГрГУ им. Я.Купалы
Вопрос внутреннего убеждения при оценке доказательств с давних времен является объектом дискуссий. Внутреннее убеждение рассматривается в таком случае как метод, способ, принцип оценки доказательств, критерий этой оценки, как ее результат; определенные авторы рассматривают внутреннее убеждение как целостностьабсолютно всех или отдельных упомянутых аспектов. Сущность внутреннего убежденияопределяется то в гносеологическом или логическом, то в психологическом смысле.
Результат процессуальной работы зависит от правильной и справедливой оценки доказательств по внутреннему убеждению. Эта оценка выполняется органом, который ведет производство по делу, при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств. Также оценка доказательств по внутреннему убеждениюзаканчивается конкретными решениями и выводами, которые исключают любое подозрение в их правильности. Следовательно, внутреннее убеждение характеризует как процесс исследования, так и его результат.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению наилучшим образом служит тому, чтобы само внутреннее убеждение в результате оценки доказательств соответствовало действительности. Это говорит о тесной связи между внутренним убеждением как процессом оценки доказательств и внутренним убеждением как результатом этой оценки [1, c. 100].
Указание закона на внутреннее убеждение нужно прежде всего понимать, как исключительность компетенции лица, ведущего производство по делу. Тем самым закрепляется прерогатива этого лица в области оценки доказательств, подчеркивается, что оценка доказательств является его неотъемлемым правом и обязанностью. Перелагать ее на кого-либо или руководствоваться оценкой, данной другим лицом, следователь, прокурор, судья не вправе. В этом смысле внутреннее убеждение понимается, как самоубеждение, как формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки доказательств [3, c. 90]. Указанное требование обеспечивается, в частности, путем реализации принципа непосредственности уголовного процесса. Указание закона на оценку доказательств по внутреннему убеждению предполагает в качестве обязательного условия такое психическое состояние исследователя, которое характеризуется отсутствием всяких сомнений, уверенностью в правильности достигнутых знаний, принятых решений и выполненных действий. Наличие убежденности служит тем самым нравственно-психологической гарантией правильного разрешения уголовных дел. Следует, однако, категорически отвергнуть все попытки трактовать это состояние как иррациональное, не поддающееся разумному контролю. Свободу внутреннего убеждения нельзя понимать, как произвол, как личное, ни на чем не основанное и ни от чего не зависящее усмотрение. Внутреннее убеждение должно быть правильным и полным отображением в голове следователя (судьи) объективно существующих обстоятельств уголовного дела. В этом смысле внутреннее убеждение, будучи результатом оценки доказательств, служит субъективным выражением объективной истины.
Внутреннее убеждение, как состояние уверенности в правильности своих выводов, должно опираться на достаточную совокупность всесторонне, полно и объективно рассмотренных доказательств. В противном случае оно превращается в самоуверенность, бездоказательную и бесконтрольную убежденность, далекую от объективной истины. Обоснованность внутреннего убеждения составляет неотъемлемое его свойство, подчеркнутое в самом законе. Теорией и практикой выработаны требования, которым должно удовлетворять в смысле обоснованности внутреннее убеждение как результат оценки доказательств[2].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что внутреннее убеждение судьи является правовым категорией, обеспечивающей функционирование судьи в пределах предоставленных ему прав и обязанностей, которые не искажают восприятия и понимания судьей объективной действительности, ставшей предметом исследования в суде. Принцип свободной оценки доказательств применялся в странах прецедентного права.
Само формулирование принципа свободной оценки доказательств подтверждает, что он применяется только независимым судьей, на что указывает примененное для описания принципа понятия свободы.
Указанный принцип разрешал проблему обеспечения свободной оценки доказательств судьей независимо от характера организации системы государственной власти.
Понятие внутреннее убеждение в принципе свободной оценки доказательств характеризует познание доказательств как выражение материального мира в деятельности людей. Сформулировав принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению законодатель обеспечил нормативное регулирование познания в уголовном процессе. Оценка доказательств опирается на сформировавшееся внутреннее убеждение и введение понятия внутреннее позволяет выделить в мыслительной деятельности участников процесса круг вопросов, относящихся к доказыванию по конкретному делу. Поэтому внутреннее убеждение и определяется как фикция. Внутреннее убеждение и усмотрение судьи взаимосвязаны как и оценка доказательств, поскольку достоверное установление связей между доказательствами и вывод о наличии или отсутствии доказываемых обстоятельств дела невозможен без установления фактического и юридического состава [4, c. 215].
Избранное законодателем при переходе от формальной теории доказательств понятие убеждение имеет многомерное содержание, но обеспечивает познание конкретных обстоятельств дела публичным субъектом познания – правоохранительной и судебной системами, каждым гражданином страны как представителем народа.
Усмотрение судьи в уголовном процессе связано с процессом применения норм материального и процессуального права в ходе уголовно-процессуальной деятельности и ограничивается механизмом применения права.
В исследовании, понимании и описании механизма уголовно-процессуального регулирования исключительную значимость приобретает теория правоотношения. Теория правоотношения не просто апробирована в практике уголовно-процессуальной деятельности и правоприменения. Отрицание теории правоотношения выявило ее объективное значение для познания механизма реализации уголовного права. Теория правоотношения позволяет определить проблемы познания в процессе доказывания и дать правовую оценку каждому действию участника процесса, включая судью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хомич, В.М. Научно-практический комментарий у уголовному кодексу Республики Беларусь / В.М Хомич. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. – 695с.
2. Марчук, В.В. Юридический анализ дополнений и изменений, внесенных в УК Республики Беларусь в 2005-2006 гг / В.В. Марчук // Консультант плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2006.
3. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н.А. Бабий. – Мн.: ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.
4. Горелик, И.И. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике Верховного суда БССР. / И.И. Горелкин, И.С. Тишкевич // Мн.: Высшая школа, 1976. – 240 с.
Библиографическая ссылка
Григоренко И.А. Проблема внутреннего убеждения при оценке доказательств // . – . – № ;
URL: step-science-bip.csrae.ru/ru/0-276 (дата обращения:
25.04.2024).