На основании проведенного исследования автор делает вывод, что хотя деятельность Международного уголовного суда и имеет несколько противоречивый характер и ряд проблем, требующих скорейшего решения, его создание, несомненно, имеет большое значение для международного уголовного права. Представляется целесообразным расширить представительство и влияние в Суде определенных регионов (например, СНГ), а также приложить усилия, чтобы избежать излишней политизированности данного международного судебного органа. Эффективную работу Суда обеспечит лишь сплоченность и сотрудничество государств в сфере международного уголовного права.
Ключевые слова: международный уголовный суд, ратификация
К ВОПРОСУ О РАТИФИКАЦИИ РИМСКОГО СТАТУТА МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
А.В.Янковская, студентка 5 курса ГрГУ им. Я. Купалы
Научный руководительН.С. Габец, магистр юрид. наук, ГрГУ им. Я. Купалы
17 июля 1998 г. в Риме был принят Римский Статут Международного уголовного суда (далее – Статут). На данный момент указанный документ ратифицировало 123 государства, подписавших же Статут же и того больше. Вместе с тем, Республика Беларусь, как и большинство стран СНГ, пока не спешит это делать.
Почему же некоторые государства неохотно признают юридическую силу Статута? С чем может быть связано подобное решение?
Отвечая на этот вопрос, стоит отметить, что важное значение имеет политический фактор. Преступниками, подпадающими под компетенцию Международного уголовного суда (далее – МУС), зачастую являются лидеры государств, правительств и иные лица, занимающие высокие должности. В настоящее время в международном праве однозначно установлено, что лица, занимающие высокие должности в государстве (главы государств, правительств, министры иностранных дел) пользуются в других государствах иммунитетом от гражданской и уголовной юрисдикции. Кроме того, среди государств, которые ратифицировали Статут МУС немало тех, что закрепили норму о невыдаче лиц в собственных Конституциях. Поэтому попытки «защититься», ссылаясь на соответствующую норму в Конституции, представляются нецелесообразными: среди ратифицировавших Статут государств большое количество тех, что имеют такую же норму в законодательстве, но несмотря на это дают согласие признать юрисдикцию МУС.
Немаловажным фактором, который может быть положен в основу ратификации Статута МУС, является определение роли и значения МУС в современной системе международной уголовной юстиции. Ряд экспертов придерживается довольно скептической точки зрения относительно практической необходимости присоединения к МУС. Так, по мнению Уильяма Шабаса, профессора международного права Университета Миддлсекс, с созданием МУС многие государства хотели вывести вопросы международного правосудия из-под контроля Совета Безопасности. Питер Эрлиндер (профессор права юридической школы Уильяма Митчелла) придерживается мнения, что подсудимые МУС – это в основном те, кому не хватает поддержки в Совете Безопасности ООН [2]. Кроме того, многие государства не видят необходимости участия в подобной организации, считая ее либо фикцией, либо политически ангажированным учреждением.
Еще одна причина состоит в том, что, как может показаться, МУС подменяет национальные системы уголовного правосудия, ограничивая тем самым государственный иммунитет. Суд работает по принципу комплементарности: вмешивается только в тех случаях, когда национальные суды сами не в состоянии или не желают начать или провести судебное разбирательство. Справедливости ради, следует обратить внимание на то, что некоторые положения Статута действительно могут представлять угрозу суверенитету национальных государств. В частности, полномочием по передаче дела на рассмотрение Суда в ряде случаев наделяется Совет Безопасности ООН [3]. Как известно, международное обязательство действительно, только если государство само добровольно взяло его на себя. Но не следует забывать, что Совет Безопасности ООН является главным международным органом по поддержанию международного мира и безопасности, прямой угрозой которым являются преступления, составы которых включены в Римский статут.
Третья причина – противоречие Статута нормам конституций (этот вопрос в контексте иммунитете должностных лиц уже затрагивался выше). В основных законах многих стран предусмотрена норма о невыдаче собственных граждан (в том числе в Германии, Польше, Грузии, России, Беларуси и др.). Путь преодоления этой проблемы предусмотрен ст. 102 Статута: «Для целей настоящего Статута:
а) «передача» означает доставку лица государством с Суд в соответствии с настоящим Статутом;
b) «выдача» означает доставку лица одним государством в другое государство в соответствии с положениями международного договора, конвенции или национального законодательства» [3]. Таким образом, в Статуте идет речь не выдаче, как отдельном институте международного уголовного права, а о передаче.
Еще одна причина заключается собственно в функционировании Суда. Как отмечалось ранее, деятельность Суда основывается на принципе комплементарности. Но штат служащих Суда является мизерным по сравнению с национальными правоохранительными органами любого государства, а преступления, составляющие юрисдикцию МУС, требуют тщательного расследования. В таких ситуациях без поддержки государственных органов обыкновенный осмотр места преступления или допрос свидетелей может представлять серьезную проблему. Тем более актуальным является этот вопрос в связи с тем, что органы некоторых государств часто не только не оказывают содействия МУС, но и чинят препятствия осуществлению правосудия.
Первым обвинительным приговором МУС стало решение в отношении гражданина Демократической Республики Конго Томаса Лубанга Дьило, лидера Союза конголезских патриотов. 14 марта 2012 года решением Судебной камеры Лубанга был признан виновным по предъявленным ему обвинениям. К настоящему моменту ряд обвиняемых предстали перед судом, другие остаются на свободе. 21 июля 2008 года МУС выдал Ордер на арест президента Судана Омар аль-Башира и ряда иных военных и политических лидеров Судана в связи с конфликтом в Дарфуре. 27 июня 2011 – на арест ливийского лидера Муаммара Каддафи (дело было закрыто в связи со смертью обвиняемого), его сына и главы ливийской разведки по обвинению в преступлениях против человечности. Ордеры до сих пор не исполнены [1].
Отсутствие собственной системы исполнения наказаний и то, что МУС полагается на национальные правоохранительные органы приводит к тому, что фактического осуществления правосудия не происходит и вынесенные решения не позволяют привлечь к ответственности виновных лиц.
Подводя итог, можно сказать, что, хоть МУС и имеет несколько противоречивый характер и ряд проблем, требующих скорейшего решения, его создание, несомненно, имеет большое значение для международного уголовного права. Представляется целесообразным расширить представительство и влияние в Суде определенных регионов (например, СНГ), а также приложить усилия, чтобы избежать излишней политизированности данного международного судебного органа. Эффективную работу Суда обеспечит лишь сплоченность и сотрудничество государств в сфере международного уголовного права.
ЛИТЕРАТУРА
Международный уголовный суд [Электронный ресурс] / Вестник международного уголовного правосудия. – М.: Вестник международного уголовного правосудия, 2015. – Режим доступа: http://mup-info.com mup/international-court. – Дата доступа: 28.02.2016.
Бёрк, И. Международный уголовный суд: 15 лет спустя [Электронный ресурс] / И. Бёрк. – М.: Российское агентство правовой и судебной информации, 2013. – Режим доступа: http://rapsinews.ru/international_publication/20130725/268323966.html. – Дата доступа: 28.02.2016.
Римский статут Международного уголовного суда [Электронный ресурс] / Организация объединенных наций. – Департамент общественной информации ООН. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf. – Дата доступа: 28.02.2016.
Библиографическая ссылка
Янковская А. В. К вопросу о ратификации Римского Статута Международного Уголовного Суда: проблемы и решения // . – . – № ;
URL: step-science-bip.csrae.ru/ru/0-18 (дата обращения:
20.04.2024).