Сопоставление Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2015 г. № 33-2691/15 и Апелляционного определения Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. позволяет предположить, что в дальнейшем возобладает точка зрения, согласно которой пристав не обязан при возбуждении исполнительное производства по нотариальному соглашению об уплате алиментов проверять имеет ли взыскатель право по суду требовать алименты.
Ключевые слова: алименты, исполнительное производство
НОТАРИАЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УПЛАТЕ АЛИМЕНТОВ В
НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ
ПРОИЗВОДСТВУ
В. И. Грехнева, студентка 3-го курса, Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), инструктор Центра методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса
Введение. Настоящий доклад состоит из введения и трех частей. Первая часть представляет собой короткий рассказ о правовой природе нотариального соглашения об уплате алиментов. Вторая часть содержит две фабулы гражданских дел по нотариальным соглашениям об уплате алиментов. Казусы разбираются в поисках аргументов, подтверждающих или опровергающих ранее выдвинутые тезисы: 1) копией нотариального соглашения об уплате алиментов может быть удостоверенная нотариусом выписка из брачного договора, условия которого предусматривают выплату алиментов на случай развода или раздельного проживания. Брачный договор, удостоверяемый нотариально (ст. 42 Семейного кодекса РФ), может содержать раздел, именуемый «Соглашение об уплате алиментов (о взаимном содержании)». Нотариальная выписка пунктов данного раздела будет исполнительным документов – копией соглашения об уплате алиментов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) получив нотариальное соглашение об уплате алиментов или его нотариальную копию, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, невзирая на то, что взыскатель не может требовать предоставления алиментов по суду. Приведенные тезисы озвучивались на специальной конференции по принудительному взысканию алиментов, на которой удалось обнародовать не все соображения по тезисам [1, 36-40]. Этот пробел может быть восполнен на конференции «Шаг в науку» (8 апреля 2016 г., Гродно). Третья часть настоящего доклада – заключительная, в ней сделана попытка подвести предварительные итоги проделанной работы.
Часть первая. Соображения о правовой природе соглашения об уплате алиментов. Нотариальное соглашение об уплате алиментов (ст. 100 Семейного кодекса РФ) является несудебной мировой сделкой, призванной устранить правовую неопределенность между плательщиком (должником) и получателем алиментов (взыскателем). Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Пункт 1 ст. 89 Семейного кодекса гласит, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Обязанности по материальному содержанию, указанные в приведенных нормативных правовых предписаниях, не являются обязательствами, поскольку не обладают определенными. Следует пояснить, что согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ говорит, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности и права по обязательству, как это очевидно следует из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, являются определенными в том смысле, что известно какую денежную сумму передает должник кредитору, какой именно вклад сторона вносит в совместную деятельность. Обязанность по содержанию становится элементом обязательства, когда суд издает судебный приказ, или решение, или определение о взыскании алиментов либо нотариус удостоверяет соглашение об уплате алиментов. Чтобы избежать судебного разбирательства, которое может быть и дорогостоящим, стороны заключают соглашение об уплате алиментов, устраняя тем самым неопределенность в отношениях между собой. Другими внесудебными мировыми сделками являются соглашение о разделе совместно нажитого имущества, нажитое супругами в период брака (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), договор об определении долей в общем имуществе супругов (в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами), соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ).
Соглашение об уплате алиментов в отличие от других нотариальных мировых сделок обладает исполнительной силой, будучи исполнительным документом. Исполнительным документом является не только само соглашение, но и его нотариальная копия (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Исполнительной силой обладает не только нотариальное мировое соглашение, но и заключаемое в суде мировое соглашение об уплате алиментов, если оно утверждено определением суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Мировое соглашение об уплате алиментов прекращает спор между сторонами и вносит определенность в отношения между ними по вопросу о предоставлении содержания. Всякое соглашение, которое может быть утверждено судебным определением, может быть удостоверено нотариально, но не всякое соглашение, которое может быть удостоверено нотариально, может быть утверждено судебным определением. Судебное мировое соглашение крайне затруднительно к отмене, а нотариальное соглашение об уплате алиментов может быть судом изменено или расторгнуто (п. 4 ст. 101 Семейного кодекса РФ). Кроме того, суд может признать соглашение об уплате алиментов недействительным (ст. 102 СК РФ). Против требования по мировому соглашению об уплате алиментов невозможно возражать посредством предъявления иска о признании мирового соглашения недействительным, можно лишь предъявить иски об освобождении от уплаты алиментов или о снижении размера алиментов, который был установлен мировым соглашением (ст. 119 Семейного кодекса).
Часть вторая. Две фабулы о нотариальных соглашениях по алиментам. Один из тезисов, озвучиваемых в настоящем докладе, следующий: судебный пристав-исполнитель, получив нотариальное соглашение об уплате алиментов, обязан возбудить исполнительное производство, невзирая на то, что взыскатель не может требовать по суду уплаты алиментов. Этот тезис получен в результате изучения Апелляционного определения Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. по делу № 33-10747/2015. Из данного определения следует, что должник, пожелал оставить супругу, чтобы заключить другой брак. Дабы пережить развод безболезненно, должник пообещал женщине платить содержание (алименты). Обещание было оформлено специальным нотариальным соглашением. Затем, женщина предъявила нотариальное соглашение судебному приставу - исполнителю, который возбудил исполнительное производство. Должник оспорил действия пристава, указывая, что взыскатель трудоспособна и не имеет права требовать алименты по суду. Московский городской суд подтвердил правильность судебного решения, которым заявление было оставлено без удовлетворения. В определении указано, что действия пристава-исполнителя соответствуют закону, а должник вправе просить суд в исковом порядке о признании соглашения недействительным. Представляется, что в данном случае следует не просить о признании соглашения недействительным, а искать расторжения соглашения (п. 4 ст. 101 Семейного кодекса РФ).
Иное решение встретилось в практике Санкт-Петербургского горсуда. В 2011 г. Жоржев и Малышева заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому Жоржев обещал предоставлять Малышевой содержание (алименты) в размере 25% от валового заработка плательщика, если брак между ними будет расторгнут. Общих несовершеннолетних детей Жоржев и Малышева не прижили, брак прекращен на основании совместного заявления супругов. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, затем постановил о временном ограничении права на выезд должника Жоржева на выезд из Российской Федерации. Жоржев обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. Должник указывал, что заключенное соглашение об уплате алиментов не является исполнительным документов, по своей правовой природе это брачный договор и для взыскания алиментов на его основании требуется решение суда. Санкт-Петербургский городской суд, разбирая дело в апелляционной инстанции, указал, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать, порождает ли такое соглашение об уплате алиментов алиментные обязательство в силу положений Семейного кодекса РФ. Отвечая на этот вопрос, городской суд отметил, что Малышева не является лицом, которое может требовать алименты по суду. Другими словами, взыскатель не является лицом, указанным в п. 1 ст. 90 Семейного кодекса РФ, где перечислены лица, имеющие право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего для этого необходимыми средствами. Санкт-Петербургский городской суд счел необходимым обратиться к Обзору судебной практики за второй квартал 2004 г., который утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. В Обзоре сказано, что соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, могут заключить только лицо, обязанное уплачивать алименты, и лицо, имеющее право на взыскание алиментов в судебном порядке, при наличии предусмотренных законом условий.
Санкт-Петербургский городской суд указал, что основания, предусмотренные законом для выплаты алиментов, на момент соглашения отсутствовали, поэтому соглашение между Жоржевым и Малышевой нельзя признать соглашением об уплате алиментов, которое подчиняется правовому режиму, закрепленному в Семейном кодексе РФ и Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В итоге, судебная коллегия городского суда согласилась с точкой зрения суда первой инстанции, согласно которой соглашение об уплате алиментов между Жоржевым и Малышевой исполнительным документов не является, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. В действительности, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2015 г. № 33-2691/15 уязвимо для критики. Вопрос о том, может ли Малышева получать алименты по исполнительному производству на основании нотариального соглашения решен вне искового производства, без привлечения Малышевой к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочием проверять, имела ли Малышева основания в момент нотариального оформления соглашения требовать по суду алименты от должника.
Часть третья. Вывод. Сопоставление Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2015 г. № 33-2691/15 и Апелляционного определения Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. позволяет предположить, что в дальнейшем возобладает точка зрения, согласно которой пристав не обязан при возбуждении исполнительное производства по нотариальному соглашению об уплате алиментов проверять имеет ли взыскатель право по суду требовать алименты.
Литература
1. Грехнева, В. И. Новейшая судебная практика по исполнительному производству о взыскании алиментов на основании нотариального соглашения // Практика исполнительного производства. Методология исполнительного права : материалы науч.-практ. конф. студ. и мол. ученых о принудительном взыскании алиментов, Иркутск, 25 марта 2016 г. / Упр. ФССП России по Иркут. обл. ; Центр методологии судебной и договорной работы. – Иркутск, 2016. – С. 36-40.
Библиографическая ссылка
Грехнева В. И. Нотариальное соглашение об уплате алиментов в новейшей судебной практике по исполнительному производству // . – . – № ;
URL: step-science-bip.csrae.ru/ru/0-148 (дата обращения:
27.04.2024).